El concepto de "burguesía" es uno de los que más atención ha merecido en la historiografía de los siglos XIX y XX; abordado desde diferentes puntos de vista (liberal, marxista, socioló­gico...), esconde muy diferentes acepciones y matices. Sin entrar en ellos, se puede afirmar que la burguesía es una clase social cuyas actitudes la hacen distinguirse claramente de la nobleza y del trabajador manual. La evolución de la burguesía, desde su aparición en la Edad Media hasta su culminación en las revoluciones burguesas del S. XIX, es una historia de "ascensión" en la escala social. Por ello tuvo fortísimas influencias en el desarrollo del estado monárquico mo­derno (primero autoritario y después absoluto) en los siglos XVI y XVII. Influencias políticas (alianzas entre la monarquía y la burguesía para controlar el poder político de la nobleza), in­fluencias económicas (el inicio de la acumulación de capital, el mercantilismo llevado al ex­tremo, en contraposición a la "crematística" clásica), influencias sociales (permeabilización de las rígidas fronteras aristocráticas mediante uniones matrimoniales y empresariales, basadas en intereses comerciales y financieros), influencias culturales (introduciendo ideas como el mérito personal, la libertad, la igualdad), influencias religiosas (iniciando el rechazo a una norma moral objetiva impuesta desde fuera)... La "moral burguesa" tuvo un carácter en cierta manera "rompe­dor" de muchos prejuicios y hay que reconocerle su importante papel en la edad moderna en la evolución desde el feudalismo al capitalismo.

**********

Al producirse a finales de la Edad Media lo que se ha convenido en llamar "la crisis del feu­dalismo" (que en realidad es el inicio de una larga evolución...), se observa un gran aumento de un fenómeno que se había mantenido en unas cotas "soportables": la exportación de la pobreza hacia las ciudades. Sin entrar a matizar el concepto de pobreza, fluctuante y, aunque intuitivo, difícilmente cuantificable, puede decirse que este aumento de la pobreza urbana se mantiene du­rante toda la Edad Moderna, con una sociedad "estructuralmente pobre". La crisis feudal, espe­cialmente la de sus modos de producción, libera una gran cantidad de mano de obra que ve en las ciudades la solución a sus necesidades. Sin embargo, los recién llegados a las ciudades no pue­den integrarse fácilmente en los gremios artesanales, y se enfrentan además con alzas de precios que no pueden asumir. Así, la pobreza como factor estructural se exporta de manera masiva desde el campo hacia la ciudad. Se observa en éstas una reacción no contra la pobreza en sí, sino contra sus posibles consecuencias socialmente "subversivas", apareciendo legislaciones contra las manifestaciones sociales extremas de esa pobreza (mendicidad, vagabundeo...) a la vez que se inician procesos de beneficencia (hospitales, asilos,...) que tratan de paliarlas cuando se considera que no hay "culpa" en esa situación. El fenómeno de la pobreza urbana em­puja a literatos, políticos y filósofos (Cervantes, Tomás Moro, Erasmo, Luis Vives...) a desarrollar algunas teorías sobre sus causas, consecuencias y soluciones, que irán configurando poco a poco las actitudes sociales y políticas hacia esa pobreza.

**********

Fruto de un intenso debate historiográfico reciente, actualmente debe contestarse con un "no" a esa pregunta, si bien con algunos matices. En los siglos XVI y XVII se identifica una lenta, pero firme, evolución desde las concepciones "contractuales" del poder hacia las concep­ciones "absolutistas". Esa evolución se lleva a cabo en el marco de lo que Koenigsberger, Russell y Elliott denominan "las monarquías compuestas", en el sentido de una agregación de territorios con sus propios poderes bajo el poder monárquico. Las lealtades de esos poderes están aseguradas con el modelo de clientelismo/patronazgo, y los intentos de las monarquías por ir controlándolos encuentran decididas y variadas oposiciones. Ese proceso de concentración del poder político alcanza un grado muy cuestionado hoy en día, pues ninguno de sus instrumentos (ejército, burocracia y fiscalidad) están a la altura "técnica" necesaria para poder hablar de un centralismo práctico real. En muchos aspectos, el estado moderno puede considerarse una exten­sión temporal "perfeccionada" de la estructura feudal de poder. Las monarquías tienden hacia el absolutismo, pero, por el momento, tienen tantas cortapisas de orden práctico y legal que hay que relativizar mucho el grado de absolutismo que alcanzan. Hasta Luis XIV (y con alguna re­serva) no puede decirse que se limita fuertemente la participación popular y se someten los parlamentos a la única autoridad real, características básicas del poder absolutista

Reforma, revolución industrial, revolución de las colonias inglesas, revolución francesa... en este proceso de cambios "modernos" suele tomarse la revolución francesa como bisagra entre el antiguo y el nuevo régimen (no sin controversia...) . En este cambio, que abre las puertas a la contemporaneidad, las ideas de la Ilustración son uno de los factores clave. Nacida como un mo­vimiento científico y filosófico, sus repercusiones sociales y culturales (barroco, neoclasicismo) determinaron la historia de la transición entre la modernidad y la contemporaneidad. Movimiento reformista "desde dentro y desde arriba", con precursores como Bacon y nombres como Locke, Voltaire, Montesquieu, Rousseau, Hume, Kant,... sus ideas cristalizan en la gran Enciclopedia de Diderot y d'Alembert. Las ideas sociales estáticas, estamentales, del antiguo régimen son substi­tuidas en un proceso corto, pero intenso, por la permeabilización social: nobles que hacen nego­cios, burgueses que acceden a los altos cargos del poder, la iglesia que pierde el monopolio de la enseñanza, rechazo de los privilegios de la sangre, concepción popular de la soberanía real, li­bertad individual, tolerancia, igualdad... son los principios ilustrados que logran difundirse en el S. XVIII (especialmente en Francia) a través de libros, una prensa naciente, academias, bibliote­cas... A pesar de que el despotismo, ilustrado o no, se extenderá aún en el tiempo en algunas zo­nas del mundo, nada volverá a ser lo mismo después de que la cabeza de Luis XVI ruede a los pies de la guillotina: la Historia Moderna ha dado paso ya a nuestra Historia Contemporánea

El concepto de "bastard feudalism" se acuña en la revisión historiográfica reciente que se ha venido haciendo sobre la formación del estado moderno. El término lo utiliza por primera vez K.B. MacFarlane en la década de 1940-1950, aunque en realidad está haciendo un uso diferente de un término ya utilizado anteriormente (Plummer, 1885). Dentro de la gran cantidad de estu­dios sobre las relaciones clientelares en la Edad Moderna, con el término "bastard feudalism" nos estamos refiriendo concretamente al establecimiento de redes clientelares, relativamente infor­males, basadas esencialmente en la remuneración monetaria. En el ámbito castellano de la Edad Moderna encontramos también ese concepto (según Ladero Quesada) bajo el nombre de "patro­nazgo" o "acostamiento". La relación clásica del feudalismo deriva hacia esta otra manera de asegurarse la "fidelidad": en vez de sustentarse sobre la tierra, como en épocas pasadas, la prin­cipal característica ahora es la prestación de servicios a cambio de una remuneración econó­mica. Esta relación tuvo lugar, de manera importante, entre la nobleza y sus vasallos, y también entre los diferentes escalones de la propia nobleza. El modelo propuesto por MacFarlane ha sido revisado posteriormente (Coss, Hicks), especialmente en el ámbito inglés, ampliando el fenó­meno más allá de los "pensionados" (retainers) hasta abarcar toda la Casa Señorial en cuanto organización patrimonial global.

***************

Tras casi un milenio de vivir en sus fronteras naturales, Europa inicia -en el siglo XVI esen­cialmente- un proceso de expansión política, territorial y tecnológica que en cierta manera aún no ha concluido, al menos en el aspecto tecnológico. Los motivos de dicha expansión y, sobre todo, su gran "éxito" han sido objeto de todo tipo de controversias historiográficas. Si tomamos como paradigma la colonización española de las Américas, vemos en ella todos los rasgos que definen y diferencian el proceso: una aculturación indígena voluntariamente buscada, una du­plicación exhaustiva de los patrones europeos y una integración (mestizaje) como objetivo reli­gioso y económico. Frente a este proceso colonizador, y de manera superpuesta a la debacle de­mográfica que supuso, se encuentran colaboraciones y resistencias indígenas. Las colaboraciones son buscadas, para satisfacer determinadas necesidades, por los propios coloni­zadores, y siguen el esquema clásico de asimilación de la "nobleza" autóctona y la sustitución de los resortes del poder. Las resistencias indígenas se producen generalmente de manera desorga­nizada, y en pocos sitios suponen un auténtico problema para los colonizadores (Perú, Chaco, Arauco), dependiendo mucho de la estructura social autóctona. En dos o tres generaciones se produce el fenómeno del criollismo, que en cierta manera recoge el testigo de la resistencia e inicia el movimiento que llevará a los procesos de independencia de principios del XIX.

***************